[A] Qui la Mishna' dice riguardo all'uomo che la custodia del proprio corpo e' propria responsabilita'.

[B] R. Mari, tuttavia, dice che MAV'EH si riferisce all'acqua, come e' scritto (Isaia 60,4) come il fuoco brucia, il fuoco fa bollire l'acqua¹. E' scritto forse 'L'acqua bolle'? (No) e' scritto :il fuoco fa bollire (TIV'EH)

[C] R. Zerid sostiene: dici allora che MAV'EH indica il fuoco, come dice il testo della Scrittura, dice TIV'EH riferito² al fuoco.

E cosi' e' spiegato

Ed e' spiegato anche che quattro casi sono in realta' tre : accade se voi dite che il "bue"sono due casi (due sottocategorie di danni).

Questo e' il significato del testo della Mishna' che dice: sono solo due casi il bue (SHOR) e l'animale pascolante (MAV'EH), in cui e' presente lo spirito di vita.

[D]R. Oshaia' pensa: queste sono le tredici categorie di danni³.

1. Il guardiano non pagato
2. Colui che ha preso in prestito
3. Il guardiano pagato
4. Il fittavolo
5. Il danno
6. Il dolore
7. Le cure per la guarigione
8. La perdita di tempo
9. La vergogna

In piu' le quattro categorie enumerate dalla Mishna'

[E] Perche' allora la Mishna' parla solo dei danni procurati da cose possedute da persone e non di quelli procurati dalla persona stessa? Seguendo l'opinione di Rav la Mishna' spiega anche gli altri, (poiche') menzionando l'uomo sono inclusi tutti i tipi di danni fatti dall'uomo.

Ma forse R. Oshaia' non menziona anche lui l'uomo?

Due tipi di danni possono venire dall'uomo: (I) Quando un uomo offende un altro uomo questo e' un caso

(II)Quando un uomo offende un bene di proprieta' e' un altro caso.

[F] Se e' cosi' R.Oshaia' analogamente vede nel bue due casi e due classi di danni riconducibili alla categoria "bue" (SHOR):

(i)il bue che colpisce una proprieta'

(ii) il bue che colpisce un uomo

Questo e' un argomento logico?

E' esatto dire che un uomo che danneggia una cosa paga solo per il deprezzamento, mentre un uomo che colpisce un altro uomo paga per gli altri quattro tipi di danno, ma come puo' ricondursi al "bue" quando la colpabilita' del danno in questo caso e' del solo deprezzamento?

[G] I casi del custode non pagato, del fittavolo, del custode pagato , di quello che rende a nolo sono casi in cui l'uomo danneggia le cose, e non sono contemplate nelle classificazioni di R. Oshaia'. I danni diretti e indiretti sono trattati da lui indipendentemente

[H] R. Hiya' pensa che ci sono ventiquattro tipi di danni:

1. Doppio pagamento
2. Quadruplo pagamento
3. Quintuplo pagamento
4. Furto
5. Rapimento
6. Truffa
7. Seduzione
8. Diffamazione
9. Sottrazione delle offerte sacre
10. Adulterazione di esse
11. Adulterazione del vino

piu' i tredici casi enunciati da R. Oshaia' e cio' fanno in totale ventiquattro casi.

(I)Perche'⁴ allora R. Oshaia' non riconduce a 24 casi?

Egli considera il danno che comporta responsabilita' civile distinto da quello di natura penale. Ma perche' omette il furto e il rapimento che comportano anche responsabilita' civile? Queste specie di danni sono compresi nel caso del custode non pagato e del fittavolo.

Ma perche' R. Hiya' comprende le cause negli effetti;

Egli li considera separatamente, come nel caso del possesso di un oggetto acquisto legalmente e nell'altro caso dell'oggetto acquisto illegalmente.

(Qui termina il DAF)

NOTE:

1. Si puo' riferire ad un non vivente ,fuoco o acqua la categoria di animale pascolante. A quali condizioni? Nel caso di danno indiretto: "il fuoco fa bollire l'acqua ".Torna

   (C) Questo e' il passaggio chiave ; se 4 casi diventano 3 ecco come semplificare le categorie. Ecco dunque come la Mishna' ha ridotto i danni a quattro casi.Torna

   (D)Ecco un elenco di Baraitot (aggiunte esterne alla Mishnah ) in cui i abbini catalogarono in maniera diversa i danni principaliTorna

   (I)Ecco le motivazioni del diverso modo di catalogare dei diversi Rabbini.Torna